有權利必有救濟。如何對強制拆除行為進(jìn)行救濟?從行政行為角度來(lái)分析，在強制拆違違法建設過(guò)程中，可能引發(fā)訴訟的具體行政行為主要涉及限期拆除決定，責成行為(外化) ,強制執行實(shí)施行為等。根據《行政強制法》的規定，當事人可以針對強制行為提起復議與訴訟。

　　1.強制拆違的救濟途徑

　　根據《行政強制法》第二條的規定，行政強制執行，包括有強制執行權的行政機關(guān)強制執行或者行政機關(guān)申請人民法院強制執行。

　　2013年4月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構筑物、設施等強制拆除問(wèn)題的批復》的規定，對涉及違反城鄉規劃法的違法建筑物、構筑物、設施等的強制拆除，人民法院不受理行政機關(guān)提出的非訴行政執行申請。因此，強制拆違被排除在人民法院非訴行政執行的范圍之外。

　　根據《行政強制法》第八條和第六十八條規定，當事人對行政機關(guān)實(shí)施行政強制有權申請行政復議，提起行政訴訟和要求因家賠償，可分別依據《行政復議法》、《行政訴訟法》和《國家賠償法》進(jìn)行。

　　2.責成行為的可訴性問(wèn)題

　　縣(市、區)政府作出的責成強制拆違行為的決定是否具有可訴性?目前司法實(shí)踐中有著(zhù)不同的認識。有的法院認為，責成行為是拆違實(shí)施部門(mén)實(shí)施拆違行為的依據，因此是可訴的;有的法院認為，責成行為是縣(市、區)人民政府對拆違實(shí)施部門(mén)所發(fā)布的內部命令，是內部行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍;還有的法院認為，責成行為是拆違決定的強制執行行為，未重新設定當事人的權利義務(wù)，故不屬于法院的受案范圍。”

　　小編認為，根據最高人民法院《關(guān)于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十九條規定:“當事人不服經(jīng)上級行政機關(guān)批準的具體行政行為，向人民法院提起訴訟的，應當以在對外發(fā)生法律效力的文書(shū)上署名的機關(guān)為被告。”從誰(shuí)行為、誰(shuí)負責的歸責原則看，縣級以上政府責成行為和拆違決定、拆違實(shí)施行為是不同的行政行為。如果責成行為外化，則以可訴為宜。由于目前對于“責成行為”并無(wú)具體規定，實(shí)際操作中除了一般的書(shū)面報告與批復的形式之外，也可能存在電話(huà)、口頭、會(huì )議等非書(shū)面的形式出現，隨意性較大。

　　如果責成行為一旦外化，即在對外發(fā)生法律效力的責成決定上署名，并經(jīng)公布為當事人所知悉，則為可訴的行政行為。如僅作為內部命令，且因強制執行行為本身即具有可訴性，則當事人以直接起訴強制執行決定或強制執行實(shí)施行為為宜。

　　3.拆違行為的責任主體

　　如何確定拆除違法建設中的責任主體?在起訴政府責成行為(外化)的案件中，被告為做出責成決定的縣級以上政府。在起訴強制拆除決定的案件中，被告為做出強制拆除決定的行政機關(guān)。

　　在起訴強制拆違實(shí)施行為的案件中，被告為實(shí)施強制拆違行為的行政機關(guān)。如果政府的責成行為違法，導致實(shí)施行為侵犯當事人合法權益的，應由做出責成決定的政府承擔責任。

　　如果由于實(shí)施過(guò)程中的違法行為導致?lián)p失擴大的，實(shí)施機關(guān)應當對擴大的損失部分承擔連帶賠償責任。如果政府的責成行為合法，只是實(shí)施過(guò)程中由于執行機關(guān)違反了法定程序，或超出責成范圍造成當事人合法權益受到損害的，應由實(shí)施機關(guān)對造成的損失承擔賠償責任。